Учебники СССР
В случае если следовать логике русских патриотов о том, что русская технология создания была самой лучшей, чем при короле, то тогда те люди, которые ни в одной королевской гимназии не учились, а учились в русских школах, либо кто учился в Университетах не у прежних королевских профессоров, а у наиболее то ни на есть русских, должны показать еще большие, а, наверное, даже огромные итоги, нежели те люди, которых я зачислил выше. Другими словами люди, порожденные в каких-то русских 50-х гг. (апофеоз «советской» науки), отучившиеся в 60-х в русских средних школах и которые получили среднее образование в русских Университетах в 70-х, должны были показать всему миру что-то свежее оригинальное. Ну и где эти обновленные Курчатовы, Келдыши, Капицы, Ландау, Туполевы, Королевы, Лебедевы, Ершовы? Нету их непонятно почему.
Другими словами действительно любой беспристрастный человек может заметить, что взрыв академической и конструкторской идеи в СССР основывался на людях, базу собственного создания принявших в королевское время либо, как бы там ни было, обучавшимся у королевских экспертов. Их дело возобновляли их воспитанники, однако по мере ухода из жизни первых и вторых, т.н. «советская наука и техника» делаются все более невеселой. В 80-е года XX столетия и русская наука, и русская конструкторская идея недостаточно кого потрясает и созвездиями имен всемирного значения расхвастаться не в состоянии. Другими словами русская технология изучения по каждому продемонстрировала себя более придавленной, чем технология изучения «лапотной» королевской РФ. Академиков-то в 80-е было как кур нерезаных, однако вот только чем увеличили науку эти доктора – вопрос открытый.
Скачать подборку учебники ссср можн на сайте http://specknigi.ru.
Так можно заявлять, что тот научно-конструкторский рывок, который описывал СССР 30-60-х годов, стал вероятен не благодаря, а назло русской системе. Назло уродующей души и мозги людей русской власти создавали Ландо, Туполев, Иоффе, Ляпунов, Рамеев, Цариц. Разумеется, ряд этих людей благодаря боевым амбициям коммунистов в какие-то факторы приобретали в собственные руки большие наши и вещественные источники, но только совсем уж зарвавшийся революционный агитатор может заявлять, что такие люди, как Капица, Ландо либо Курчатов в другой общественно-политической и финансовой системе компании жизни, не сумели бы добиться итогов всемирного значения.
Наука не бывает советской либо капиталистической, либо царской. Наука – это идея, мысль и свободный размен данными мыслями. Потому до 1917 года отечественная наука была полновесной образующей азиатской науки. К примеру, Священников и Маркони были деталью единственной науки, пускай и с государственным колоритом. Когда большевики приняли решение сделать какую-то отдельную «советскую науку», то изначально представилось, что опыт получился, так как во имя формирования боевых областей большевики по правде инвестировали много средств в технологическое формирование определенных областей (во вред другим). Но обособленность «советской науки» неизбежно проводила к регрессу и застою, очевидным информативным доказательством чего открылся факт пропадания российского языка, как 2-го непременного языка для экспертов мира на интернациональных симпозиумах. И это приключилось в 70-е годы XX столетия. Всемирная наука прекратила рассуждать на российском языке, так как ничего любопытного от «советской науки» не ждала. Времена развитых в королевских гимназиях Иоффе, Ландо и Курчатовых завершились, когда стартовали времена нормальных «советских ученых», выпестованных в русской системе создания.